“[u]sar como excusa que “el dinero no alcanza”, lo único que significa es que el Gobierno tiene cosas más importantes en las que gastar esa plata, que la educación no está dentro de sus prioridades. Y esa, es una proclama de ignorancia e irresponsabilidad de magnitudes históricas.”
“¿Cuál inversión puede mostrar una mejor tasa de retorno? ¿Cómo decir que les apostamos al futuro y a los jóvenes cuando le regateamos a la educación? Ayer, la educación era gratuita y obligatoria. Hoy, se rige por la contabilidad y las encuestas. Más que un déficit fiscal, parece que padecemos un grave déficit de liderazgo”
Leonardo Garnier, (LN; 24/10/2002).
Este fue el artículo escrito por el mismo que hoy está sentado en una mesa de negociación y buscando una solución para que la educación superior no se vea afectada por un recorte propuesto por el gobierno central, disfrazado de ser la mejor oferta que la educación superior se haya recibido, con la so excusa de la desproporcionalidad salarial que dentro de las universidades públicas crea un desbalance entre inversión y planilla.
Esta Teoría de muchos criticos falla en muchos aspectos, Primero crean un ambiente insano para cualquier negociación y muestran que posiblemente responden a un corte ideológico sobre todo después de lo expuesto por el Vicerrector de Investigación UCR, quien encontró un documento suscrito por el Banco Mundial y el Gobierno de Costa Rica en junio 2009, llamado “Competitividad en Costa Rica”. La visión de país del documento está construida desde y para el sector empresarial. Dice textualmente: “el informe evalúa los obstáculos principales que afectan el crecimiento del sector privado en Costa Rica y discute opciones de política dirigidas a mejorar el ambiente empresarial y la competitividad” (pág. 3). Con respecto a la enseñanza superior dice:
“los mecanismos de financiamiento tradicionales usados en Costa Rica, combinados con la autonomía universitaria, limitan la capacidad del gobierno de influir enormemente en el sistema” (pág. 25).
Ciertamente concedo a estos críticos que las Universidades publicas tiene su grado de corrupción y que hay procesos que mas que hacer honestidad, crea corrupción por necesidad hay cosas en las cuales las Universidades pueden mejorar, pero condenarlas a un disminuir hacia su presupuesto es esa la forma correcta de proceder ?
Vemos hoy que se publica una nueva noticia,Rectora de UCR avizora pronto acuerdo por FEES, hace unos días quise tal vez exponer una solución pero por respeto creo que es sabio esperar a ver que va a ser el resultado de estas negociaciones. Considero que es de suma importancia que ambas partes cedan y esto debería ser un mensaje claro a los críticos de también ceder ante su insistente ataque, Ya hicieron su punto porque seguir con lo mismo si al final de cuentas es un pecado cometido por todos, o sera que estos críticos una vez que pase el Telele del FEES, serán arduos en sus criticas para con la distribuición salarial del sector publico?
Buenas Noches Y Buena Suerte
Raven, en leonardogarnier.com encontrará una respuesta del ministro a esa interpretación que Ud (y otros) le dan a ese artículo.
ResponderEliminarDe todas formas, una cosa es apoyar en general algo (como la eduación superior), y otra, aflojar la chequera sin ningún tipo de control, en cuanto a objetivos y metas. Ya ve que ahora, después de las declaraciones de la rectora de la UCR, salieron a oponerse las asociaciones de estudiantes y sindicatos, en parte porque si les ponen metas, lo consideran una intromisión...
En cuanto a lo de los salarios, hay que usar métodos más precisos que los gráficos y números gruesos... Si sacamos a los profesores del baile (esos requieren de un plan de incentivos aparte) sería interesantísimo ver como se compara el ingreso del personal administrivo de las U's contra el resto de la administración pública...
Por cierto, no me contestó Ud el último comentario que le dejé en la entrada anterior... ya que Ud menciona acá lo del documento del Banco Mundial, lo voy a copiar después de este...
Lo de la ideología, pues, creo que es una teoría de conspiración más de las que tanto gustan en las U's. Es natural que desde la perspectiva empresarial lo importante de la investigación científica o tecnológica es su aplicación práctica. ¿Es que hay que "asustarse" porque sea un documento del Banco Mundial (algo así como Voldemort para alguna gente)? Diay, cree ¿Ud que sería mejor para el país que el sector productivo (que en nuestro país es PRIVADO) no se interesara para nada en la Investigación o la tecnología? De hecho, creo que con frecuencia las U's descuidan las necesidades de cualquier agente externo y hasta de los mismos estudiantes... por ejemplo, ¿por qué no dan más cursos de noche, para que el estudiante pueda trabajar de día? Mucha gente querría estudiar en las públicas (aparte de mejor más barato) pero simplemente tiene que trabajar, y las carreras no se dan en un horario conveniente... me imagino que la teoría (explícita o implícita) es que la sociedad costarricense debería ver como hace para darle becas o subsidios a esos estudiantes para que estudien de día... y eso no le compete a la U...
ResponderEliminarPues no tiene nada de conspirativo creo que el informe del BM es muy claro en tratar de romper con la autonomía de las Universidades, creo que este es un nuevo intento del Bm de impulsar modelos de desarrollo contrarios al los paises solo por un capricho neo liberal.
ResponderEliminarLa nota en Leonardo Garnier la he leeido, pero vemos que el mismo obvia muchos detalles.Uno de los principales ..porque OAS y el no negociaron el FEES en el 2009 cuando tocaba ?
En lo contextualiza en este momentos y hace aparentar lo que no es, primero como expuse anteriormente el PIB solo se contrajo un 1 % y el crecimiento real fue de aproximadamente 3.40 % como bien vos haces el análisis , la propuesta del gobierno podría alcanzar un 6 %. el 4.5 % es demasiado bajo si tomamos lo que sucedió en el quinquenio pasado que fue un constante 10 % ..el pedido es un relativo 3 % , en articulo publicado por HENNING JENSEN
http://www.nacion.com/2010-08-20/Opinion/Foro/Opinion2490915.aspx
Muestra que lo mencionado por Garnier parte de una falacia .. a Garnier se le olvido mencionar los detalles que los salarios de la Universidades estan dentro del percentil 50 .. como explican esto y como lo menciona el ya mencionado informe de la CGR estas instituciones pues son las menos malas en materia de la distribuicion de su presupuesto .
¿Ud que sería mejor para el país que el sector productivo (que en nuestro país es PRIVADO) no se interesara para nada en la Investigación o la tecnología?
Justamente de algo similar he expuesto, el sector productivo se origina en gran parte a las Us publicas con clara contribución de las Us privadas pero necesitan de la publica para las investigaciones , como esta por ejemplo :
UCR realizó estudio sobre cáncer para la CCSS
http://www.teletica.com/noticia-detalle.php?id=60802&idp=1
¿por qué no dan más cursos de noche, para que el estudiante pueda trabajar de día?
Es muy fácil decirlo como lo decís pero dígame una cosa , con la cantidad de profesores usted cree que pueden aguantar la carga o se necesitaría contratar nuevo personal .. ademas de eso cuanto saldría dar seguridad a los estudiantes que llegan , cual seria la oferta académica, cuantos estudiantes llegarían y un largo etc que una buena idea origina, el punto acá es el siguiente
Es mejor traer mas estudiantes y ser un graduadero o es mejor sacar profesionales de calidad ?, Digame que se soluciona con mas "Becas"?
¿Es que hay que "asustarse" porque sea un documento del Banco Mundial (algo así como Voldemort para alguna gente)?
las políticas de ajuste estructural impulsadas por esos organismos han impuesto enormes costos sociales sobre los grupos vulnerables en los países en desarrollo..no es miedo es sencillamente desconfianza y suficiente criterio para saber que el BM es una farsa. Algo que podre tocar en un futuro articulo.
Oiga, yo podría devolverle la pregunta: ¿por qué los rectores NO negociaron en el 2009 como tocaba?
ResponderEliminarLo de los cursos de noche, pues es simplmente voluntad... si la cantidad de estudiantes es la misma, es cuestión de mover el horario de las 7am a las 6pm (o 5pm), horarios donde, dicho sea de paso, los dan las U privadas... es curioso que lo primero que Ud piense es que se necesita más gente...
Ese análisis del percentil 50 habría que desmenuzarlo... ¿incluye profesores y administrativos? ¿incluye todos los incentivos?
En fin, creo que todo se resume en que quieren la plata pero que no les pidan resultados...
Sino, veamos el quinquenio pasado, con aumentos REALES por encima del 10%... ¿qué se logró?
Terox te respondo con bastante respaldo que los Recores si buscaron negociar el FEES en el debido momento pero fue el gobierno quien lo retraso como evidencia esta notica :
ResponderEliminarGobierno posterga recorte a universidades públicas
http://wvw.nacion.com/ln_ee/2009/febrero/26/pais1887148.html
Durante los primeros ocho meses de 2009, se desarrollaron intensas negociaciones dentro de la Comisión de Enlace, integrada por CONARE y los ministros de Educación, Ciencia y Tecnología, Planificación Nacional y Hacienda.
como copiado textualmente de :
http://www.rectoria.ucr.ac.cr/informe/index.php?option=com_content&view=article&id=18:rectoria-informa-detalles-de-la-negociacion-del-fees-para-el-2010&catid=2:noticias&Itemid=22
Por ende de parte de las recotorias hubas mas que intentos para hacer la negociacion en su debido tiempo.
Ese análisis del percentil 50 habría que desmenuzarlo... ¿incluye profesores y administrativos? ¿incluye todos los incentivos?
Bueno te reto a eso desmenuzalo , la CGR establece ese promedio en el estudio que yo he mencionado y en otros ..pero creo que yo he aportado mucho me gustaria que vos fueses reciproco ..
Vea esta notica correlacionada con la de Febrero 2009 que te puse
http://www.myvirtualpaper.com/doc/Nacion/la_nacion-01julio2009/2009070101/6.html
Raven, creo que estás confundiendo la hinchazón con la gordura... las noticias de febrero que vos citás se refieren al presupuesto del 2009, donde las universidades se vieron en problemas dado que el PIB se contrajo (creo que un 1%). En esa oportunidad, el gobierno les dió un 16% nominal (me imagino que este es el 10% real que dicen que habían conseguido antes) para el 2009, y al parecer de mutuo acuerdo postergaron la negociación del quinquenio. A esto se refiere la segunda nota que Ud enlaza, pero no se menciona como algo grave o urgente... ("Queda una tarea difícil de realizar: concluir en este semestre la negociación del FEES para el próximo quinquenio (2011-2015), para dar cumplimiento a los planes establecidos").
ResponderEliminarCabe resaltar que el gobierno tuvo que aumentar ese 16% en un año particularmente malo (fiscalmente), y a contrapelo del trato establecido para el quinquenio. O sea, cuando el PIB crecía bastante, las U's simplemente exigían que se cumpliera el trato (al que tenían derecho), pero cuando las cosas se pusieron feas (para todo el mundo!) exigieron mucho más allá de lo que el trato les otorgaba...
Lo de los salarios, pues diay, es Ud quien usa ese estudio como argumento, si no sabe cómo se hizo el estudio, pues creo que no debería citarlo. Los casos que yo conozco de excesos en puestos administrativos me los han contado profesores de la UCR.
Más allá de eso, llama la atención que cada vez que se tocan los salarios (por ambos "bandos"), no se hace una diferenciación clara entre profesores (e investigadores) y el resto, sino que se se sacan casos puntuales (los que convienen) y se extrapolan al resto.
Más allá que eso, creo que lo responsable sería SEPARAR los incentivos de profesores e investigadores, de los del resto del personal, de forma que los recursos realmente se destienen donde hacen falta, y no se convierta en una piñata pareja...