lunes, 18 de octubre de 2010

¿Somos idiotas?

El ciudadano favorito de las autoridades es el idiota, o sea, quien anuncia con fatuidad "yo no me meto en la política". Así describe Fernando Savater a los desatendidos, a los que dejan las decisiones primordiales del país en manos de otros, a los que reclaman beneficios y protecciones por parte del Estado -incluyendo espectáculos y diversión- pero no participan o exigen eficacia. Y el Estado mexicano, sólo parcialmente democrático, vive feliz atendiendo las necesidades de tantos mexicanos a quienes trata como "feligreses" en vez de ciudadanos. A quienes ofrece los beneficios de pertenencia a una iglesia o a un club, donde se antepone la devoción a una secta y se sacrifican de manera rutinaria los derechos democráticos. A quienes mediante segundos pisos y dádivas diarias y piscinas instaladas sobre el Paseo de la Reforma vuelven a los mexicanos adictos al populismo.

Adictos a pensar que el mejor político es el que más obra política construye, el que más sacos de cemento regala, el que más subsidios garantiza, el que mejores promesas hace. Adictos a la simplificación de la complejidad mediante la cual un partido ofrece "vales para medicinas", la eliminación de la tenencia unos días antes del proceso electoral, el dinero en efectivo entregado de camino a la urna, la disminución del IVA, los subsidios a la gasolina. Desde la fundación del PRI, el populismo siempre nos ha acompañado, pero hoy en día parece aún más en boga. El PRI tiene a Enrique Peña Nieto, el PRD/PT/Convergencia a Andrés Manuel Obrador y a Marcelo Ebrard, el PAN a Felipe Calderón quien suele caer en la tentación populista en cada Informe de Gobierno o antes de cualquier contienda electoral.

Y no es difícil entender por qué recurren al populismo como instrumento para gobernar. El populismo hace que todo sea tan simple, tan claro, "haiga sido como haiga sido". Divide al mundo en "fanáticos" o "gente decente que trabaja y lleva a sus hijos a la escuela". Clasifica a los mexicanos en los puros y los que generan "asquito". Separa a México en el "pueblo bueno" y "la mafia que se ha adueñado del país". Algo tan complejo como la crisis post-electoral del 2006 se atribuye al odio y al rencor generado por López Obrador. Algo tan complicado como las razones detrás de nuestro crónico subdesempeño económico se atribuye a "el pillaje neoliberal". Cada bando busca organizar sus odios, generar sus propios adictos, dividir conforme a sus principios impolutos. Peor aún, el populismo absuelve a los ciudadanos de la responsabilidad para encarar los problemas del país.

Como señala Savater en su Diccionario del ciudadano sin miedo a saber, el vicio del populismo va acompañado del vicio del paternalismo. El vicio de los gobiernos y las autoridades públicas de empeñarse en salvar a los ciudadanos del peligro que representan para sí mismos. Los políticos mexicanos de todas las estirpes se ofrecen solícitamente para dispensar a los ciudadanos de la pesada carga de su autonomía. Su lema es "Yo te guiaré: confía en mí y te daré lo que quieres". Un desfile multimillonario para festejar el Bicentenario: allí está. Una pista de hielo en el Zócalo: allí viene. Pena de muerte para los secuestradores; el Partido Verde apoya la iniciativa. Un hombre con pantalones capaz de imponer cambios aunque sea de forma autoritaria: allí está Carlos Salinas, otra vez. Una popular novia actriz de telenovelas: aparece en cada "spot" de Peña Nieto. México carga con uno de los mayores peligros de las democracias: una casta de "especialistas en mandar" que se convierten en eternos candidatos. En cada elección asistimos -y contribuimos- al reciclaje de pillos.

Y el problema es que alcanzan esa posición gracias a la flojera o al desinterés del resto de los ciudadanos, que dimiten del ejercicio continuo de vigilancia y supervisión que les corresponde. Los idiotas mandan porque otros idiotas los eligen. Los idiotas mandan porque logran erigirse en una especie de diosecillos que siempre tienen la razón, dado que los apoya el pueblo y el pueblo nunca se equivoca. El populismo ya sea de derecha o de izquierda sobrevive porque no hemos alcanzado la educación que premie la disidencia individual sobre la unanimidad colectiva. Que recompense el mérito en lugar del compadrazgo. Que nutra nuestra capacidad de luchar contra lo peor para que venga lo mejor. Que construya ciudadanos autónomos, libres, de carne y hueso. Que institucionalice la desconfianza en los líderes y la vigilancia sobre ellos por diferentes medios.

Según un estudio reciente del encuestador Alejandro Moreno, 66 por ciento de los mexicanos piensa que "personas como yo no tenemos influencia sobre lo que el gobierno hace". Si eso no cambia, México seguirá siendo un terreno fértil para quienes quieren mantener a sus habitantes en una permanente minoría de edad, ajenos a la política y residentes permanentes del lugar mental donde faltan la resolución y el valor para participar en el espacio público. Y seguirá siendo un país gobernado por proto-populistas y ciudadanos idiotizados que los celebran.


*************************************************************************************************************

Autora Denisse Dresser , gran periodista y académica especializada en Ciencias Politicas del ITAM (Instituto Tecnológico Autónomo de México)  , Aqui pondre a varia gente que se me vino a mente al leer este magnifico articulo espero que opinen sobre este tema , aclaro Dresser utiliza Idiota por su etimología, la cual proviene del Griego (Idiotes) Idio que quiere decir "Propio", Así se le denomina a todo aquel que no se ocupa de los asuntos públicos , cambie Mexico por Costa Rica o Venezuela, cambie PRI por PLN . o simplemente imagínese en cualquier país de Latinoamerica.

miércoles, 13 de octubre de 2010

La Política del Chorizo, La Política del Tugurio


Quisiera hablar primero sobre los mineros atrapados y siendo rescatados en estos momentos, mi opinión sobre todo el asunto es que por justamente la pésima regulación y la actitud corrupta de la empresa, es que hoy esta situación tragicómica se ha transformado en un Show mediático, de esos hay muchos mas mineros que son enterrados  económicamente, la fortuna de los 33 es la des fortuna de miles mas que no recibirán los premios injustificados que están recibiendo sus hermanos.

Pero esto tiene un trasfondo mas allá de 33 mineros que sobrevivieron antes condiciones adversas, Ese trasfondo se le puede titular la actitud. La actitud es lo que determina cuando algo esta bien echo o mal echo, esta determina cuando algo va a ocasionar mayores problemas y mayores tragedias, la Naturaleza no ocasiona desastres es el ser humano quien en fallta de honestidad y prevención se pone a si mismo en peligro, los muertos por huracanes, terremotos y largo etc usualmente tienen responsables  con nombre y apellidos que por su omisión de o su permitir de, nos ponen a todos en peligro.

Los 33 son consecuencia no de la mala suerte de la natura sino de la mala prevención y el abuso que se comete al jalarle mucho el rabo a la ternera, una ternera que cuando responde lo hace sin importarle a quien se lleve en banda. Considero importante ver hacia adentro antes de criticar lo que conllevo a la realidad chilena, algo que hay que reconocer es que el país  hermano gracias a los dos últimos sucesos están posiblemente cambiando de actitud y de paradigma, ojala los muertos y los que no sirvan para cambiar el modelo chileno.  Como lo muestra esta noticia por lo menos algo se esta haciendo por lo menos a una empresa privada se le responsabiliza por su irresponsabilidad , http://www.elpais.com/articulo/internacional/Quien/gana/quien/pierde/crisis/mineros/elpepuint/20101013elpepuint_6/Tes (gracias @
Juan Carlos Fonseca Herrera por la nota)

Pero nosotros no hemos sufrido este tipo de desastre natural, aun no y lo debemos,  Por ejemplo Chinchona esta siendo construido sin los permisos adecuados, el terremoto no surtio efecto y volverán a cometer los mismos errores que se capitalizaron en el terremoto pasado, la reconstrucción de Chinchona se esta haciendo mal y a la Tica sin evaluación técnica concisa, este es el dejar hacer , dejar pasar costarricense, mientras puedan seguir siendo reaccionarios todo esta pura vida, pero cuando a responsabilidad técnica se refiere y el control sobre los planes reguladores del país se refiere pues la actitud es casi infantil y peligrosa, se convierten en sus propios asesinos.  Ironía es ver como acá nos solidarizamos con mineros rescatados,  mientras que acá infinito gold quiere ponernos en el mismo peligro.


Otro Buen ejemplo es el trillo de caldera, recientemente el Semanario Universidad publica dos importantes noticias referente al tema de la concesión:

Derrumbes en vía a Caldera causan daños por ¢2.000 millones al INCOFER

http://www.semanario.ucr.ac.cr/index.php/mainmenu-pais/3074-derrumbes-en-via-a-caldera-causan-danos-por-c2000-millones-al-incofer.html

Fijan en ¢581 millones daños ambientales causados por obras en vía a Caldera 

http://www.semanario.ucr.ac.cr/index.php/mainmenu-pais/3075-fijan-en-c581-millones-danos-ambientales-causados-por-obras-en-via-a-caldera.html

Ambas muestran una escena que desde inicio se había mencionado, el fracaso del modelo de concesión es inevitable y esto se radica en que la laxa regulación y la pésima actitud no solo del Gobierno sino de la Empresa privada que se abusa de la condición. Yo no celebro el rescate de los Mineros, es mas me parece que era lo mínimo que se debía hacer, inclusive uno de ellos anteriormente habia estado enterrado en otro "accidente" minero cerca de la misma zona. Lo cual me lleva  a la razón del titulo de este articulo, La política del Chorizo es aquella que se emplea para saltar o evitar un proceso que esta diseñado para asegurar prevención, lo que origina la Política del Tugurio, la misma política que nos gobierna, la política de permitir la mediocridad en el obra publica  o permitir la obra donde no se debe hacer ejemplo el Estadio Nacional. 

Ciertamente muchos podrian sentir la emocionalidad del momento y hasta tener empatia por ellos, mi caso por falta de ambas en esta particular situación pues me hace pensar que la situacion como muchas otras "tragedias naturales" se han utilizado, por ejemplo en Haiti aun esperan que las promesas se cumplan, es muy facil ser reaccionarios pero muy difícil ser prevesor. Las tragedias no deben ser escenario para mas que la experiencia que enseña a cuidar  y no someter todo esto al show mediático para enfatizar lo "positivo" de algo , cuando lo menos que tiene es de positivo. Los "Accidentes" NO suceden, especialmente cuando el humano esta presente.


Saludos a Todos , Buenas Noches y Buena Suerte 

jueves, 23 de septiembre de 2010

La catástrofe de los organismos modificados genéticamente en Estados Unidos, una lección para el mundo

Cultivos modificados genéticamente

Los no elegidos potentados de la Comisión de la Unión Europea en Bruselas han tratado de invalidar recientemente lo que repetidamente ha demostrado ser la abrumadora oposición de la población de la UE a que se propaguen los organismos modificados genéticamente (OMG) por la agricultura de la UE. El presidente de la Comisión de la UE tiene ahora un contable maltés como comisionado de sanidad y medio ambiente para dar el visto bueno a la adopción de los OMG. El anterior comisionado de medio ambiente de la UE procedente de Gracia se oponían ferozmente a los OMG. El gobierno chino también ha señalado que puede aprobar una variedad de arroz OMG. Antes de que las cosas vayan demasiado lejos, harían bien en observar atentamente el mayor laboratorio de OMG del mundo, Estados Unidos. Ahí los cultivos OMG son todo menos beneficiosos. Todo lo contrario.
Lo que se elimina cuidadosamente de la propaganda de Monsanto y de otras agroindustrias a la hora de promocionar cultivos modificados genéticamente como una alternativa a los cultivos convencionales es el hecho de que en todo el mundo hasta el presente las cultivos de OMG han sido manipulados y patentados sólo por dos razones: la primera, ser resistentes o “tolerantes” al patentado herbicida químico glifosato altamente tóxico que Monsanto y los demás obligan a comprar a los agricultores como condición para comprar sus patentadas semillas. La segunda característica es que las semillas OMG han sido modificadas genéticamente para resistir a insectos específicos. Contrariamente a los mitos de relaciones públicas promovidos en su propio interés, no existe una sola semilla OMG que proporcione un mayor rendimiento en la cosecha que las convencionales, ninguna que requiera menos herbicidas químicos tóxicos, por la simple razón de que no hay beneficio en ello.
La plaga de las super-semillas gigantes
Como ha señalado el destacado opositor a los OMG y biólogo, el dr. Mae-Wan Ho del Instituto de Ciencia de Londres, las compañías como Monsanto incorporan a sus semillas una tolerancia a los herbicidas gracias a una forma de insensibilidad al glifosato del gen codificado para el enzima atacado por el herbicida. El enzima deriva de la bacteria del suelo Agrobacterium tumefaciens. La resistencia a los insectos se debe a una o más toxinas derivadas de la bacteria del suelo Bt (Bacillus thuringiensis). Hacia 1997 Estados Unidos empezó a cultivar a gran escala plantes OMG por motivos comerciales. En este momento las cosechas de OMG ocupan entre el 85% y el 91% de las zonas plantadas con los principales cultivos de Estados Unidos, soja, maíz y algodón, en casi 171 millones de acres.
Según Ho, está a punto de estallar la bomba de relojería ecológica asociada a los OMG. Al cabo de varios años de aplicación constante de herbicidas patentados de glifosato, como el muy famoso Roundup de Monsanto, han evolucionado nuevas “super malas hierbas” resistentes a los herbicidas como una respuesta de la naturaleza ante los intentos del hombre de violarla. Para controlar a las super malas hierbas se necesita mucho más, no menos, herbicida.
ABC Television, una importante cadena nacional de televisión estadounidense, elaboró hace poco un documental sobre las super malas hierbas titulado “No se puede acabar con las super malas hierbas” [1].
Entrevistaron a agricultores y científicos de toda Arkansas que describían los campos invadidos por gigantescas malas hierbas de Amaranthus palmeri que podían soportar todas las pulverizaciones de glifosato que les hicieran los agricultores. Entrevistaron a un agricultor que había gastado 400.000 € en solo tres meses en un intento frustrado de acabar con las malas hierbas.
Las nuevas super malas hierbas son tan robustas que las cosechadoras no pueden cosechar los campos y las herramientas manuales se rompen al tratar de cortarlas. Sólo en Arkansas esta nueva plaga biológica mutante ha invadido al menos 400.000 hectáreas de soja y algodón. No se dispone de datos detallados de otras zonas agrícolas pero se cree que son similares. Se ha informado de que el pro-OMG y pro-agroindustria Departamento de Agricultura de Estados Unidos ha mentido acerca del verdadero estado de las cosechas estadounidenses, en parte para ocultar la nefasta situación y para evitar que estalle una revuelta contra los OMG en el mayor mercado de estos del mundo. Una variedad de super mala hierba, la Amaranthus palmeri, puede alcanzar hasta 2,4 metros de altura, soporta fuertes calores y prolongadas sequías, y produce miles de semillas con un sistema de raíces que agota los nutrientes de los campos. Si se la deja crecer libremente, ocupa todo un campo em un año. Algunos agricultores se han visto obligados a abandonar sus tierras. Hasta el momento, además de en Arkansas, también en Georgia, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Tennessee, Kentucky, Nuevo México, Mississippi y más recientemente, en Alabama y Missouri se ha detectado la invasión de Amaranthus palmeri en regiones de cultivos de OMG.
Los especialistas en malas hierbas de la Universidad de Georgia calculan que sólo dos plantas de Amaranthus palmeri por cada 6 metros de largo en las filas de algodón pueden reducir el rendimiento en al menos un 23%. Una sola planta de mala hierba puede producir 450.000 semillas [2].
Se está encubriendo el peligro de la toxicidad del Roundup
El glifosato es el herbicida más utilizado en Estados Unidos y en todo el mundo. Patentado y vendido por Monsanto desde la década de 1970 bajo el nombre comercial de Roundup, es un componente obligatorio al comprar las semillas OMG de Monsanto. Usted no tiene usted más que ir a la tienda de jardinería local, pedirlo y leer la etiqueta cuidadosamente.
Como detallo en mi libro, Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation, unas compañías que eran fundamentalmente compañías químicas (Monsanto Chemicals, DuPont and Dow Chemicals) desarrollaron en la década de 1970 las cosechas OMG y las semillas patentadas, con un importante apoyo financiero de la pro-eugenista Fundación Rockefeller. Las tres compañías se vieron implicadas tanto en el escándalo del muy tóxico Agente Naranja utilizado en Vietnam, como en el de la dioxina en la década de 1970, y mintieron para ocultar el verdadero daño infligido tanto a sus propios empleados como a poblaciones civiles y militares expuestos a ellos.
Sus semillas OMG patentadas se consideraron un medio inteligente de obligar a comprar cada vez más sus productos químicos agrícolas, como el Roundup. Los agricultores tenían que firmar un contrato con Monsanto en el que se estipulaba que sólo se podía usar el pesticida Roundup de Monsanto. De esta manera los agricultores están atrapados y obligados a comprar nuevas semillas de Monsanto en cada cosecha, además del tóxico glifosato.
En un equipo dirigido por el biólogo molecular Gilles-Eric Seralini, la Universidad de Caen, Francia, realizó un estudio que demuestra que el Roundup contenía un ingrediente, el polyethoxylated tallowamine, o POEA. El equipo de Seralini demostró que el POEA en el Roundup era incluso más mortífero para los embriones humanos y para las células de la placenta o del cordón umbilical que el propio glifosato. Aparte del glifosaro, Monsanto se niega a dar a conocer detalles del contenido de su Roundup alegado que es objeto de una patente [3] .
El estudio Seralini encontró que los ingredientes inertes del Roundup amplifican los efectos tóxicos sobre las células humanas, ¡incluso en concentraciones mucho más diluidas que las utilizadas en granjas y pastos! El equipo francés estudió múltiples concentraciones de Roundup, desde la dosis típica de cultivos o pastos hasta concentraciones 100.000 veces más diluidas que los productos que se venden en el mercado. Los investigadores encontraron que era dañino para las células en todas las concentraciones.
La propaganda del glifosato y del Roundup señala que son “menos tóxicos que la sal de mesa” en un panfleto del Instituto de Biotecnología que promueve las cosechas de OMG como ‘combatientes de las malas hierbas’. Trece años de cosechas de OMG en Estados Unidos han aumentado el uso total de pesticidas en 318 millones de libras en vez de reducirlo como prometían los Cuatro Jinetes del Apocalipsis OMG. La carga extra de enfermedades en la nación a causa de ello es considerable.
En todo caso, tras la introducción comercial de las semillas OMG de Monsanto en Estados Unidos, el uso de glifosato ha aumentado más del 1.500% entre 1994 y 2005. En Estados Unidos se utilizan al año aproximadamente 100 millones de libras de glifosato en pastos y granjas, y en los últimos 13 años se han utilizado en más de mil millones de acres. Según se ha informado, cuando se le preguntó al director de desarrollo técnico de Monsanto, Rick Cole, afirmó que los problemas eran “manejables”. Aconseja a los agricultores alternar cosechas y utilizar diferentes tipos de herbicidas elaborados anteriormente por Monsanto. Monsanto está animando a los agricultores a mezclar glifosato con otros herbicidas, como el 2,4-D, prohibido en Suecia, Dinamarca y Noruega por su relación con el cáncer y con daños reproductivos y neurológicos. El 2,4-D es un componente del Agente Naranja, producido por Monsanto para ser utilizado en Vietnam en la década de los 1960.
Los agricultores estadounidenses se cambian a los cultivos biológicos
Según se informa, en todo Estados Unidos los agricultores están volviendo a los cultivos tradicionales no OMG. Según un nuevo informe del Departamento de Agricultura de Estados Unidos, las ventas al por mayor de comida orgánica aumentaron hasta 21.100 millones de dólares en 2008 desde los 3.600 millones en 1997[4]. El mercado es tan floreciente que las granjas orgánicas a veces compiten por producir una oferta suficiente capaz de seguir el rápido ascenso de demanda de los consumidores, lo que lleva a una escasez periódica de productos orgánicos.
La nueva coalición liberal-conservadora en el Reino Unido está apoyando enérgicamente que se levante la prohibición de facto de los OMG en este país. El Consejero Científico Jefe de Reino Unido, Prof. John Beddington, escribió recientemente un artículo en el que erróneamente afirmaba: “La próxima década verá el desarrollo de combinaciones de rasgos deseables y la introducción de nuevas características como la tolerancia a la sequía. Para mitad de siglo puede que sean factibles opciones más radicales relacionadas con rasgos altamente poligénicos”. Continuaba prometiendo “animales clonados con una inmunidad innata a las enfermedades gracias a la ingeniería genética” y más cosas. Muchas gracias, pero creo que podemos prescindir de eso.
Un reciente estudio de la Universidad Estatal de Iowa y del Departamento de Agricultura de Estados Unidos que evalúa los resultados en granjas durante los tres años de transición que cuesta cambiar de producción convencional a producción orgánica certificada demostraba unas ventajas notables de la agricultura orgánica sobre las cosechas OMG e incluso sobre las cosechas convencionales no OMG. En un experimento que ha durado cuatro años (tres de transición y el primer año orgánico) el estudio demuestra que aunque los rendimientos cayeron inicialmente, se equipararon en el tercer año y para el cuarto los rendimientos superaron a los convencionales tanto para la soja como para el maíz.
Del mismo modo, se ha publicado recientemente la Evaluación Internacional de Conocimientos Agrícolas, Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (IAASTD, en sus siglas en inglés), [que es] el resultado de tres años de deliberaciones por parte de 400 científicos y representantes no gubernamentales procedentes de 110 países de todo el mundo. Llega a la conclusión de la agricultura orgánica a pequeña escala es la vía que hay que seguir para luchar contra el hambre, las desigualdades sociales y los desastres medioambientales [5]. Como argumenta el dr Ho, se necesita urgentemente un cambio fundamental en la práctica agrícola antes de que la catástrofe agrícola se extienda más a través de Alemania y el resto de la UE hasta el resto del mundo [6].
Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
Notas:
[1] Super weed can’t be killed, abc news, 6 de octubre de 2009. Véase también, Jeff Hampton, N.C. farmers battle herbicide-resistant weeds, The Virginian-Pilot, 19 de julio de 2009,http://hamptonroads.com/2009/07/nc-farmers-battle-herbicideresistant-wee...
[2] Clea Caulcutt, ‘Superweed’ explosion threatens Monsanto heartlands, Clea Caulcutt, 19 de abril de 2009, http://www.france24.com/en/20090418-superweed-explosion-threatens-monsan...
[3] N. Benachour and G-E. Seralini, Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells, Chem. Res. Toxicol., Article DOI: 10.1021/tx800218n
Fecha de publicación (en la web): 23 de diciembre de 2008.
[4] Carolyn Dimitri y Lydia Oberholtzer, Marketing U.S. organic foods: recent trends from farms to consumers, USDA Economic Research Service, septiembre de 2009,http://www.ers.usda.gov/Publications/EIB58/
[5] International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development, IAASTD, 2008, http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=Press_Materials&ItemID=11
[6] Ho MW.UK Food Standards Agency study proves organic food is better. Science in Society 44, 32-33, 2009.
F. William Engdahl es autor de Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation.

domingo, 29 de agosto de 2010

Legalizenla, Que Yo la hago publicidad

El narcotrafico como un sub-mercado legitimo del Capitalismo:





La lucha contra el narcotrafico por parte de países industrializados es una lucha que se contradice a si mismo, mientras impulsan el "Libre comercio" uno de los mercados mas grandes y mas sólidos es combatido por una cuestión meramente moralista. Es la contradicción histórica mas grande que puede haber ya que el capitalismo se entiende como el régimen económico en el cual la titularidad de los medios de producción  es privada, entendiéndose por esto su construcción sobre un régimen de bienes capital industrial basado en la "propiedad privada“. Es decir, quien tiene dinero, una idea de inversión, insumos y un mercado, puede ser un capitalista. Los empresarios son capitalistas, eso no lo duda nadie. Algunos peor que muchos narcotraficantes.


El narcotrafico responde a la demanda , crea sus propios insumos, moviliza su capital, un detalle que siempre hablo es que Antonio Costa Director Ejecutivo de la  La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD) Ha evidenciado que varios bancos se salvaron de la crisis gracias a el lavado de dinero proveniente del no solo el narco sino de otras actividades, es decir el narco aquel enemigo declarado de algunos, fue artifece de que las cosas no se pusieran peor . Sencillamente el narcotrafico es al capitalismo lo que en algun momento Cuba fue para Rusia, el hijo perfecto predilecto. Solo en la Crisis financiera fueron absorbidos $352 Millardos *, sin mencionar los recientes casos de Wachovia Bank involucrados en lavado de dinero *1.

La Guerra como excusa para mantener un estatus quo de prohibición no solo es hipocrita sino que atenta contra la libertad individual y atenta contra la libertad económica, como vemos en 1942 a principios de la II guerra mundial hasta Estados Unidos Impulso la siembre de Marihuana, la cual aporto millones de dolares para la segunda guerra mundial, ya que en 1938 los sembradíos de Hemp llegaban a cotizarse cercanos del billon de dolares, ademas de los usos en telas y cuerdas que el ejercito norteamericano necesitaba.Los Militares deberian agradecer a la Marihuana esta fue uno de los pilares para ganar la Guerra contra Hitler.


La economía solamente de la Cannabis, representan en estos momentos la suma astronomica de mas de un trillon de dolares, em materia de impuestos tomando el ejemplo de california donde en la Propuesta 19 se estima que el monto por impuestos a la venta de Cannabis el estado recuperar 1.2 a 1.4 billones de dolares anualmente.La economía de las drogas es rentable ya que el consumo en estos 36 años de guerra se ha aumentado, la disponibilidad de estas es de mayor facilidad  




¿Porque legalizacion?: 




Milton Friedman dando sus razones del porque se debe legalizar y la inmorarlidad de una guerra contra las drogas:







La legalización , discriminalizacion y regulación son el fin de la era violenta y podría enmarcarse en una era de prosperidad no solo para las economías locales sino para la tranquilidad de todos nosotros, la Legalización es el modelo de Seguridad Ciudadana que contiene la mejores probabilidades de ser exitoso.




1. La descriminalizacion del uso y consumo de drogas para así tratarlos como lo que son enfermos, reduce el costo por carceles y presos,reduce el riesgo de generar mayor crimen y delito, la guerra contra las drogas es directa responsable de la subida en homicidios y de actual inseguridad. El costo de esta guerra asciende a mas de $1 Trillon, dinero que se pudo utilizar para hacer otro tipo 


2. El consumo baja, solo en USA 102 millones de personas consumen o han probado las drogas, en estimados del 2008  15.2 millones de personas fueron usuarios del "Ultimo mes" y este monto dismuniye en cocaina y en heroina o otras drogas, la marihuana sigue siendo la droga de eleccion, al legalizarla y regular su consumo, el consumo de otras drogas bajaría especialmente entre adolecentes, este es el efecto Portugal que a 6 años de haber  descriminalizado, el consumo de drogas entre jovenes disminuyo hasta una cifra de 10 % en jovenes menores de 15 años, mientras que los que han buscado rehabilitacion se han duplicado. Este mismo efecto se ha visto en Holanda y otros países que han descriminalizado, en 5 años si Costa rica legaliza la marihuana y otras drogas las regula el crimen bajaria numeros 


3. Materia Economica, Como Milton Friedman comenta, el problema es moral no es economico, al desregular las drogas se pueden cobrar impuestos, solo Holanda siendo un modelo parcialmente descriminalizado obtiene jugosos ingresos de 700 locales venta, el monto de 400 millones de Euros al año.


4. Estimaciones del Departamento del control de substancias de USA estima que el 60% - 70 % de los ingresos del narcotrafico son de la marihuana.  Al legalizarla estaria afectando directamente un gran porcentaje de estos ingresos, 5 años sostenidos de una legalización y no hay narcotrafico que pueda aguantar, mas aun si se hace una  descriminalización el consumo de todas las drogas, el negocio no seria rentable para hacerlo de forma como se sigue, si alguien quiere meterse a vender drogas tendrá que entrar a competir adecuadamente 


5. Como conclusión 40 años de guerra contra las drogas ha sido 40 años donde el capitalismo ha combatido contra si mismo por un asunto de "moralidad" una que tiene origen en la hipocresía religiosa, el consumo de drogas es algo individual pero por una prohibición sin sentido hemos expuesto  a la juventud a mas violencia, a mas violaciones a los derechos individuales, con arrestos a personas inocentes y no violentas para someterlas a un sistema que genera crimen. Somos una sociedad de Adictos que no lo aceptamos, las farmacias están repletas de personas que creen que el cuerpo humano es estúpido, gastan millones sino billones en medicina alopatica que es mucho mas peligrosa que un puro de marihuana, en materia de indices esta medicina de prescripción ha matado mas personas que lo que un puro de marihuana hace.


Nos someten a un mundo donde, esta bien comer macdonalds, esta bien comprar red bulls, esta bien comprar el Jeans de moda y un largo etx  pero ¿no esta bien usar una sustancia que es natural y que bien utilizada ayuda en muchos aspectos al consumidor ? Como fumador casual  de Marihuana me siento ofendido al ver que a mi se me discrimina por la elección de vida y que pero de todo se me trata como un criminal, si mi único crimen es ser parte de un sistema de consumidores que busca un producto que no daña a nadie y que utilizado responsable mente es algo que genera paz en muchos aspectos.La guerra contra el narcotrafico es un fracaso rotundo y nuestras autoridades deberían reconocer que el primer paso para la seguridad tan ansiada es la legalización de la marihuana y la descriminalización del consumo de todas drogas.




Buenas Noches Y Buena Suerte.


Links de interes:

miércoles, 25 de agosto de 2010

La Mentira Como Estatus quo

Hago denuncia que este articulo que escribe ha sido enviado al extra en numerosas ocasiones y no ha sido publicado :



El Jueves 12 de Agosto se publico el articulo “MIENTE, MIENTE, QUE ALGO QUEDA” http://www.diarioextra.com/2010/agosto/12/opinion04.php  de Ramón Lamboglia Castillo *(Cédula: 8-0091-0041) , Presidente de la Asociación de Reservistas de Costa Rica. En este articulo el escritor hace alusión a la famosa frase y slogan del Ministro de la  propaganda nazi Goebbels  “Una mentira repetida adecuadamente mil veces se convierte en una verdad”. En esto de la Guerra de las drogas o narcotráfico esa primicia es una verdad, creo que el escritor  se fue por la tangente al tratar de hacer un argumento, menciono cosas que no tienen nada que ver con la actual situación. Lo único rescatable que se podría mencionar de todo lo escrito es que el  punto más  interesante fue la alianza entre la mafia Italiana y los aliados para derrocar a Mussolini, alianza que hoy en día hemos visto repetirse. Al escritor se le olvido mencionar que esta “guerra” inicia por uno de los mentirosos  más grandes de USA, Nixon, también obvia mencionar  la involucración de la CIA con el narcotráfico, el Sr. Charles Cogan ex director de la CIA de la región Afgana en 1995 comenta que “Durante la época de la guerra fría se sacrifico el combate contra el naco trafico para combatir la guerra fría. “   Esta guerra lleva 36 años siendo combatida sin presentar éxito alguno más bien como lo demuestra el Comité de Kerry , que impulso el ex candidato presidencial John Kerry en 1986, el narcotráfico y los servicio de inteligencia norteamericanos, específicamente  la CIA trabajaron juntos para derrocar a las Contras, Noriega siendo el chivo expiatorio de esta asociación.  De esta forma el CIA es responsable de inundar  las fronteras gringas con cocaína de Sur América, en esa época. Ciertamente repite una mentira adecuadamente mil veces y se convierte en una verdad y esto sucede con la Guerra contra el narcotráfico (Drug war por su seudónimo en ingles) .  Tambien  recordemos que el Ejercito Norteamericano en estos momentos cuidan los campos de opio Esta ha sido un fracaso rotundo arrastrando consigo muchas muertes, violando libertades, creando más inseguridad y fracasando en su intento de combatir las drogas. Pero vemos como los pro –Guerra y prohibicionismo han hecho  de una mentira, verdades a medias.
El narcotráfico como un sub-mercado del capitalismo, el problema no es solo que estemos “invadidos” de organizaciones “ilícitas”, el problema radica en un modelo prohibicionista  que les da riendas para  no solo actuar sino controlar la mayor cantidad de terreno posible y satisfacer la creciente demanda. Siendo USA uno de los Mercados más grandes.  Recordemos la época de la Prohibición del Licor en USA y como los Al capone fueron prósperos, se termino la prohibición y estos hombres fueron siendo eliminados, el asedio del narcotráfico en nuestro país es directa consecuencia de ser estratégicamente útiles, de la prohibición imperante y una demanda alta. Los bancos norteamericanos absorbieron$ 352 millardos en época de crisis financiera, como lo denuncia Antonio Costa, Director ejecutivo de la UNODC. Creo que el articulista politiza su opinión para dirigir ataques  a una ya débil organización política. Pero obvia analizar la razón de este asedio del narcotráfico, la cual acabo de sintetizar.
Lo más fácil es irse por el amarillismo y las historias de tragedia, los medios de comunicación han hecho excelente trabajo en su creación de una sociedad de Miedo, ese cultura del Miedo o “fear mongering” lo que ocasiona es fortalecer aun mas al narcotráfico y al consumo, se convierte en un aliado fenomenal para crear inseguridad.
Creerse el cuento de que Estados Unidos viene a detener el narcotráfico es como creerse el cuento de que Irak tenía armas de destrucción masiva, no es absurdo  pensar que los intereses Norteamericanos son otros y de  característica  geopolítica, Sera que de “Suiza Centroamericana” pasaremos a ser el estado numero 51, el combate del narcotráfico no se hace con portaviones!

Considero que el Sr. Lamboglia esta parcializado por ser parte de un sistema prohibicionista, le respeto su trabajo en comunidades, algo que pues tal vez no comparta al 100 % tendría que oír una de sus charlas para ver qué es lo que esta influenciando en la juventud , pero creo que obvia otras posibles soluciones y minimaliza todo a dejar venir al ejercito norteamericano, el cual por el permiso que se dio tienen carta blanca de hacer lo que necesiten para terminar su misión , sea cual sea esa misión, algo que generara inseguridad porque no sabemos y no tenemos certeza de que ellos vienen con buenas intenciones, recordemos las palabras del Ex presidente Kennedy  en su discurso inaugural; “ La sinceridad siempre está sujeta a prueba” .  Considero que hay otras soluciones, entre ellas la legalización del consumo y uso de las drogas, este no es un tiempo de continuar en miedo sino de aplicar soluciones diferentes, el sub-mercado del capitalismo llamado Narcotráfico no se combate con armamento militar, sino con democracia y más democracia.

martes, 24 de agosto de 2010

El FEES y sus detractores un análisis

“[u]sar como excusa que “el dinero no alcanza”, lo único que significa es que el Gobierno tiene cosas más importantes en las que gastar esa plata, que la educación no está dentro de sus prioridades. Y esa, es una proclama de ignorancia e irresponsabilidad de magnitudes históricas.”

“¿Cuál inversión puede mostrar una mejor tasa de retorno? ¿Cómo decir que les apostamos al futuro y a los jóvenes cuando le regateamos a la educación? Ayer, la educación era gratuita y obligatoria. Hoy, se rige por la contabilidad y las encuestas. Más que un déficit fiscal, parece que padecemos un grave déficit de liderazgo”

Leonardo Garnier, (LN; 24/10/2002).

Este fue el artículo escrito por el mismo que hoy está sentado en una mesa de negociación y buscando una solución para que la educación superior no se vea afectada por un recorte propuesto por el gobierno central, disfrazado de ser la mejor oferta que la educación superior se haya recibido, con la so excusa de la desproporcionalidad salarial que dentro de las universidades públicas crea un desbalance entre inversión y planilla.
Esta Teoría de muchos criticos falla en muchos aspectos, Primero crean un ambiente insano para cualquier negociación y muestran que posiblemente responden a un corte ideológico sobre todo después de lo expuesto por el Vicerrector de Investigación UCR, quien encontró un documento suscrito por el Banco Mundial y el Gobierno de Costa Rica en junio 2009, llamado “Competitividad en Costa Rica”. La visión de país del documento está construida desde y para el sector empresarial. Dice textualmente: “el informe evalúa los obstáculos principales que afectan el crecimiento del sector privado en Costa Rica y discute opciones de política dirigidas a mejorar el ambiente empresarial y la competitividad” (pág. 3). Con respecto a la enseñanza superior dice:
“los mecanismos de financiamiento tradicionales usados en Costa Rica, combinados con la autonomía universitaria, limitan la capacidad del gobierno de influir enormemente en el sistema” (pág. 25).

Acusar a la Universidad de pecados que se comenten en toda la administración pública no solo es injusto, es inconsecuente e irresponsable. Como lo Expone un Informe sobre salarios en la Administración Publica  de la Contraloría de la República, el  DFOE - PGAA - IF-65-2009. Las Universidades son de las que  tienen el más bajo salario promedio total máximo. Ademas estos salarios están dentro del percentil 50.  El " Miedo" de muchos , es que las Universidades crezcan un 8%  anual mas inflación en lo que respecta a los salarios, muchos de los críticos han llamado esto insostenible ya que duplicaría la planilla, Hablemos francamente, este gráfico que se ve en la parte superior Muestra que entre Docencia  Administración y Dirección Superior el 56.8 %  vs un 43.2 % entre lo que es Acción social, investigación , vida estudiantil (becas) desarrollo regional e inversión. Si vemos el informe de la CGR  este tipo de disparidad presupuestaria es mayor en otras instituciones y como vemos en Anexos las instituciones dedicadas a la Enseñanza de la educación superior, son las que menos disparidades sufren, realmente mi pregunta hacia los críticos es, si el sistema esta tan malo que proponen ellos?. Solo en el 2007 el 21% del presupuesto ordinario  fue exclusivamente para Remuraciones.


Ciertamente concedo a estos críticos que las Universidades publicas tiene su grado de corrupción y que hay procesos  que mas que hacer honestidad, crea corrupción por necesidad hay cosas en las cuales las Universidades pueden mejorar, pero condenarlas a un disminuir hacia su presupuesto es esa la forma correcta de proceder ?


Vemos hoy que se publica una nueva noticia,Rectora de UCR avizora pronto acuerdo por FEES, hace unos días quise tal vez exponer  una solución pero por respeto creo que es sabio esperar a ver que va a ser el resultado de estas negociaciones. Considero que es de suma importancia que ambas partes cedan y esto debería ser un mensaje claro a los críticos de también ceder ante su insistente ataque, Ya hicieron su punto porque seguir con lo mismo si al final de cuentas es un pecado cometido por todos, o sera que estos críticos una vez que pase el Telele del FEES, serán arduos en sus criticas para con la distribuición salarial del sector publico? 




Buenas Noches Y Buena Suerte




martes, 17 de agosto de 2010

El FEES y la realidad Fiscal del País, una Historia del Legado de Mediocridad.

Parto de este Principio, El ejército de Costa Rica son los educadores o maestros, la educación es el Arma de construcción masiva de este país para así alcanzar el progreso y el desarrollo. Ahora parto de este otro hecho en el país en materia Fiscal no ha habido un plan a largo plazo para crear una recaudación del fisco y una distribución de la riqueza adecuada. En el “Libro Blanco de la Contraloría” y en las publicaciones de especialistas se advierte esta necesidad de transformar la estructura tributaria: la primera enfocada en lograr mejor recaudación que permita que las personas físicas o jurídicas tributen adecuadamente pagando impuestos de acuerdo con sus ingresos utilizando las técnicas propias de este ámbito; la otra ruta supone que los tributos sean un porcentaje adecuado del PIB para contar con el financiamiento que nos posicione adecuadamente en el concierto internacional. Esto último tomado textualmente de un artículo publicado en la nación. Si vemos en sentido estricto el país se ha dedicado a desperdiciar no solo el dinero que percibe por el fisco cada año, sino que muchas de las “ayudas” internacionales son desperdiciadas, ejemplo el Estadio nacional (Que tendrá un costo de $1 millon de dólares para mantenerlo, Monumento al desperdicio) y Caldera. En algunas ocasiones los “fondos “simplemente duermen el sueño de los justos. Los gobiernos solo llegan con agendas ideológicas pero no practicas en esta materia ahora Laura Chinchilla está cometiendo el mismo error que muchos otros, parte de una idea reaccionaria pero no visualiza lo que realmente necesita el país , presenta cuatro ejes : medioambiente, bienestar social y familia, seguridad y competitividad e innovación en su reforma fiscal. 

Nuestro déficit fiscal, que para este año estará por encima del cinco por ciento del Producto Interno Bruto (PIB), por lo que requiere aumentar la recaudación fiscal en al menos un 2,5 por ciento. ¿Y qué va a suceder con ese 2.5 % extra? Vemos que el plan suena muy bonito pero mal enfocado a una visión neoliberal, donde el centro de todo se convierte en la Inversión extranjera directa (IED), como si esto fuese el gurú para solucionar nuestros problemas de recaudación y distribución. Deberíamos hacer “Outsource” de la presidencia y sus ministros.

El Estado costarricense se financia básicamente mediante impuestos, la gran cantidad de ellos representa un serio escollo para la eficiencia en la recaudación. En efecto, los ingresos corrientes del Gobierno Central provienen de 70 tipos de ingresos de los cuales los tributarios representan el 95,6% del total. Además, solamente cuatro impuestos representan el 88,0% de las rentas tributarias, estos son: ventas (43,7%), consumo (17,1%), renta (15,9%) y derechos de importación (11,2%). Además, los otros ingresos tributarios que generan únicamente el 12% de la recaudación tienen un elevado costo administrativo. Los ingresos tributarios que percibe el Estado como proporción del PIB, representan una proporción relativamente baja para atender los gastos a que debe enfrentarse el Gobierno Central. En los últimos cinco años dicha relación no superó el 13%. “El gasto público en Costa Rica es inferior al de la mayoría de los países latinoamericanos de ingresos semejantes. Si tomamos como referencia solo el gasto público total de las instituciones autónomas y le agregamos el de las universidades públicas, a éstas corresponde apenas una cifra superior al 10%. Este porcentaje disminuye al sumar el gasto público del gobierno central.”

Con todo esto que quiero decir, que el argumento de “todo” o por lo menos 80% de lo solicitado por las Universidades se va a ir planillas pues es ilógico tratar de sostener esto, en el “Ministerio de Educación Pública, casi el 90% del presupuesto se destina a salarios y solo alrededor del 1%, a inversión, situación que hace aún más dramático y doloroso el superávit no utilizado por el MEP en los últimos años.” El MEP subejecuta 250mil millones de colones al año por meras trabas burocráticas, y el Ministerio de Hacienda no recauda 2/3 partes de todo el fisco lo cual se traduce a el 4% del PIB y para dar otro ejemplo, de 10mil personas que tenían que pagar impuestos por casas de lujo, menos de 500 lo hicieron, El FEES solo representa el 1.37% del PIB.

El FEES

Ciertamente vemos que el problema radica en dos aspectos, uno ciertamente y como lo han reportado varios medios de las redes sociales, un 20% se destina a planilla mientras que un 5 % se ha destinado a Becas etc. Yo si puedo aceptar o concordar que los salarios de los rectores están altos pero a su vez es necesario para crear “competencia”, creo que una solución simple seria que los rectores suban su salario base y bajen el concepto extra que se les da por lo menos un 5%. Yo si estoy de acuerdo en que los salarios sean competitivos pero tampoco repetir los abusos estilo CEO de compañía gringa. Al bajar ese 5% mensual debería poderse destinar a otras aéreas entre ellas hacia salarios de profesores. Lo que si es insostenible es el argumento de criticar la destinación del FEES lo que parece un “injusticia” es una necesidad económica.. Si bajas él % destinado a planilla para aumentar el de Becas, - ¿entonces como crear salarios competitivos y evitar la migración de personal hacia otras aéreas?. La administración está diseñada para justamente crear planes a mediano y largo plazo, pero  si la misma enfermedad de mala asignación y fiscalización está presente en el estado- ¿que sucede dentro de las Universidades?, he leído quejas de becas asignadas a personas que no las necesitan, he leído de malos equipos y sinceramente recuerdo mi época de la UCR para ser una universidad de prestigio mucho de su equipo era malo, recuerdo bien la mala infraestructura de la UCR con el edificio de sociales casi en pedazos. Hasta denuncias Hechas por mal uso del Presupuesto del TEC. 

La culpa concurrente se aplica cuando ambas partes tiene un grado de responsabilidad, esto se aplica a ambos lados, por un lado un gobierno que con una reforma fiscal pretende que Costa Rica “sea el primer país desarrollado de América Latina para el año 2021” pero en 30 años ha imperado la malas decisiones y la impunidad de sus actores, vemos como un presidente por presión política abre una carretera poniendo en peligro las vidas humanas. Y salir impune de tal mala decisión. Por el otro lado tenemos las Universidades que tiene una cantidad N de pecados, dar becas a los que no lo necesitan, altos salarios pero sin una justificación de estos, una deteriorada academia, la continuidad de “vacas sagradas” y una mediocridad constante en su quehacer diario. Aun asi la UNA , UCR , TEC Y UNED representan el 60 % de la investigación académica de Centroamérica .Sin duda mucha de la actitud de la Universidad ha sido al mejor estilo del “fear mongering”, eliminar por el hilo más delgado es más fácil y aquí más que oposición del gobierno parecen extensión de este. La propuesta del gobierno es insostenible y en vez de ser una propuesta seria, mas parece que le están haciendo caso al Banco Mundial en su documento “Competitividad en Costa Rica” donde no solo establece un modelo Neoliberal y de corte anárquico capitalista sino que en lo que se refiere a educación superior “los mecanismos de financiamiento tradicionales usados en Costa Rica, combinados con la autonomía universitaria, limitan la capacidad del gobierno de influir enormemente en el sistema” (pág. 25). La excusa del Gobierno al llamar a la propuesta de las Universidades del 11 % insostenible no es cierta y no está fundada mas allá de un posicionar ideológico, en una nota escrita en facebook por Federico Ruiz Wilson, tira la piedra en su hacia la universidad diciendo - 

“No debería la comunidad universitaria tirarle piedras al gobierno, por los errores en la gestión presupuestaria de sus propias autoridades. Por el contrario, harían bien en recordar a Shakespeare cuando escribió: "La culpa querido Bruto, no está en las estrellas, sino en nosotros mismos."

Efectivamente querido Bruto la culpa no está en las estrellas sino en nosotros mismos, por ambos lados tanto del gobierno como de la U vemos que el legado de la mediocridad, de querer imponer un modelo Ideológico contra la natura del la inversión pública vs un modelo que pretende que se mantengan un estado benefactor que ha hecho de los ticos pedigueños, algo que se ha visto desde hace 6 gobiernos atrás y que hoy se refleja no solo  con un fallido intento de privatizar el agua,sino que  con muestras de incongruencias en materia ambiental, económica y social. En fin la culpa si esta en nosotros, en las Universidades y sobre todo en el gobierno actual y pasados.


Soluciones y propuestas de este periodista cuidadano:

En una conversación Privada con varios blogueros, amplios criticos de los altos salarios de los rectores,empezamos a tentativamente visualizar lo que podría mejorar, creo que como primer instancia la propuesta de que los rectores se bajen los incentivos y alcen el salario base no es tan malo, luego que el gobierno desista de continuar hablando de un 4% real y empiece a aceptar que un 9 a 11 % es muy factible, como queda evidenciado en este análisis, reanalizar la propuesta fiscal de Laura Chinchilla que es casi idéntica a la propuesta Arias y dentro de ella hay demasiadas fallas, esas mismas fallas que hacen culpabilidad. Y reenfocar los tres ejes de “medioambiente, bienestar social y familia, seguridad y competitividad” a Educación, medioambiente (Crucitas alguien, ¿será que nuestra presidenta responde a amenazas de Canadá?), recaudación y distribución fiscal, seguridad en todos los ámbitos, al hacer todo esto correctamente nuestra competitividad va a indudablemente subir, Nuestro bienestar social también. el problema es ver las cosas de forma tan ambigua. Siguiente paso seguridad en la transparencia de ambos lados las Universidades deben analizar si les están dando a la gente indicada las becas y si eso no se ha convertido en un “festín”. El problema no está en los salarios, ni siquiera en la distribución de 20-5 %, sino está en que las universidades son la visión mini de lo que sucede a nivel de gobierno. Más que evidente en las Ambos deberían bajar cabeza y saber que esto no se trata de un posicionar ideológico sino de lo que es mas practico al país y no hay nada mas practico que la inversión en educación, inclusive sobre cualquier tratado de libre comercio con quien sea y sobre cualquier crecimiento del IED que se quiera tener, si el gobierno actual pretende que costa rica sea el primer país desarrollado, entonces la inversión en educación, investigación y academia debería ser su norte principal. Y las universidades deben empezar a ser mucho más transparentes, saber que han crecido demasiado, qué hay puestos de trabajo allí, que como en el gobierno, no sirven para mucho. Si la culpa está en nuestras manos y las de las personas de los últimos 30 años, el mejor antídoto es la aceptación de que ambas partes muestran señas de querer la hegemonía del legado de la mediocridad, es tiempo de abandonar ideologías como anarquía comercial o como le es conocida TLCs y mostrar al mundo porque rajamos de ser una democracia de avanzada.


"La Educación NO será el privilegio de quienes puedan pagarla..." El Derecho al Delirio - Eduardo Galeano, No mas a la politizacion del FEES, no mas discusiones si se gana mas o no, la inversión en educación debe darse y punto ..inclusive si es sobre el IED o cualquier tratado de libre comercio  basta de seguir modelos impuestos por el BM y basta al boicot contra nuestra  seguridad del desarrollo y progreso.